在风中吹口哨最高法院限制多德 - 弗兰克领导下的举报人保护大法官们一致同意,但是在2018年2月22日如何解释法律的争吵

时间:2017-08-10 02:12:03166网络整理admin

<p>当保罗·萨默斯意识到,他担任副总裁的房地产投资公司Digital Realty Trust正在快速松散地履行证券规则,其中包括隐藏着超过700万美元的成本超支,他警告高级管理层不久之后他被解雇了每年20万美元的工作2014年,萨默斯先生起诉该公司,辩称他应该免受“多德 - 弗兰克法案”中举报人保护的报复,这是2008年金融危机后通过的2010年华尔街改革方案</p><p>该公司反驳说,多德 - 弗兰克将“告密者”定义为向美国证券交易委员会(SEC)报告不当行为的人,而不是内部合规部门</p><p>第九巡回上诉法院对法律的看法不同,但在2月21日,最高法院一致通过与Digital Realty Trust v Somers公司站在一起如果Somers先生希望他的好事不受惩罚,那九名法官同意,他将不得不遵守他的规则自由多德 - 弗兰克,Ruth Bader Ginsburg法官写道,对于谁有资格获得举报人保护并没有暧昧“根据多德 - 弗兰克的反报复条款提起诉讼”,她写道,引用法律,“一个人必须首先提供[e]有关违反证券法的信息给委员会“推理很清晰引用另一项一致意见,她在2008年的案例中指出了”控制物质法“中”联邦毒品犯罪“一词的含义,金斯伯格法官指出,”' [一]法规包含一个明确的定义,我们必须遵循这个定义',即使它与术语的普通含义不同“她写道,这条准则”解决了我们面前的问题“萨默斯先生可能已经吹响了哨子,但是他不是多德 - 弗兰克领导下的举报人:“不属于”举报人“范围内的个人没有资格根据法规寻求补救,无论其行为如何个人参与“升级您的收件箱并获得我们的每日调度和编辑推荐法官金斯堡可能已经停在那里,在她的19页意见的第十片叶子上但她继续提供进一步的证据,严格,报告到 - 美国证券交易委员会对“举报人”的理解是国会在2010年通过多德 - 弗兰克时的想法引用参议院委员会的一份报告 - 在投票前几天向立法者分发了一份简明英文文件,总结并解释了正在审议的法案的目的 - 金斯伯格法官指出,多德 - 弗兰克强有力的告密者计划的“'核心目标'是为了激励那些知道违反证券法的人告诉美国证券交易委员会”“多数意见得出结论,”多德 - 弗兰克的文本并且目的毫无疑问地说“萨默斯先生”没有资格在其保护伞下寻求救济尽管法院的每个成员都签署了判决书,金斯堡法官最后的举动引用了委员会的报告,点燃了法官克拉伦斯托马斯的两个小组,但是大法官塞缪尔·阿利托和尼尔·戈尔苏奇加入,他们分别写了解释他们对多数转向立法历史的蔑视“即使假设大多数国会阅读参议院的报告,同意该报告,并以同样的意图投票支持多德 - 弗兰克,“托马斯法官写道,”我们是一个法律政府,而不是男人,并受国会通过而不是通过什么制约它的目的是“对法律目的从立法之外的来源中摒弃的策略的怀疑,托马斯法官指出他”无法加入法院的意见部分超出法定文本的风险“作为回应,司法Sonia Sotomayor,加入司法斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer) - 从立法记录中广泛撰写了关于收集意义的优点 - 驳斥了三位保守派大法官的正文文本h“立法历史当然不是法律”,她写道,“但这并不意味着它无法帮助我们理解法律正如法院能够评估证据的可靠性和实用性一般,它们能够评估立法历史材料的可靠性和实用性“她随后将委员会报告称为”特别可靠的来源“,以便在国会投票赞成议案时理解国会的想法 当“法规含糊不清或处理特别复杂的问题”时,调查可能特别有用,但即使像Digital Realty Trust这样一个更加枯燥乏味的案例也能从“咨询可靠的立法历史”中获益,这使我们能够证实和加强我们的理解两年前在本月去世的正义精神安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)对于寻求立法历史的智慧的喋喋不休是一个严格的文本主义者,斯卡利亚大法官会对委员会报告的引用作出选择</p><p>正如托马斯大法官所说的那样,他在1985年引用了他的前同事对于一位巡回法庭法官引用一位参议员的意见,该法官宣布委员会的一份报告“不是法律,我们应该遵守在法规中表达国会意图的任务”他也一位前参议院工作人员引述了起草委员会的报告,“就像你在家里当青少年,而你的父母离开我们ekend:没有监督“不甘示弱,Sotomayor大法官回顾共和党参议员查尔斯格拉斯利在1986年斯卡利亚先生的确认听证会上的评论:”立法历史对于我们这些希望进一步详细表达该立法意图的人来说非常重要“这些对几十年前言论的决斗表明,即使在所有人都明白结果的情况下,