外援抗疟疾蚊帐v F-35s为什么我们不像F-35那样在抗疟蚊帐上花费多少钱2011年3月25日

时间:2017-08-02 10:10:02166网络整理admin

<p>然而,我的同事的主要关注点是,为什么我们似乎经常面临军事人道主义干预的呼吁,而不是和平的呼吁</p><p>升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑精选如果我们的外交政策旨在通过有限的方式防止痛苦和死亡资源方面,有必要问一下这场战争是否有意义我掌握了一个令人厌倦的观点,即桌子上的选择不是在选择利比亚的防空和购买蚊帐之间的选择</p><p>选择是在取出利比亚的防空之间或但是,唠叨我们中的一些人的问题是为什么这是桌面上的选择为什么这会成为需要紧急关注和立即决定的问题</p><p>为什么通过使用导弹和喷气式飞机来表达我们的人道主义仁慈的选择被提到了议程的首位,甚至一次又一次,但是选择表达它不那么苛刻,这么少呢</p><p>如果我们的人道主义价值观真正确定了议程,那么紧急军事干预的前景有多大可能会如此频繁地出现</p><p>让我以迂回的方式回答这个问题首先,我不同意我的同事的意见,认为利比亚的选择不是在轰炸Muammar Qaddafi的坦克或在马拉维提供更多的反疟疾蚊帐之间,而是在轰炸Muammar Qaddafi的坦克或不轰炸他们至少,我认为在提出这一点之间存在着令人厌倦的僵局,并且做出了熟悉的反疟疾床网论证,事实上,投资的高回报存在关于发展中国家的抗疟疾健康运动已成为近年来反对任何其他形式的政府干预的全面论据;最值得注意的是,它在Bjorn Lomborg关于减少碳排放开支的论点中占有突出地位但是我们似乎并没有增加我们用于抗击疟疾的数量,尽管我们越来越多地因为除了抗击疟疾之外的事情而花费在开支上是愚蠢和浪费,因为我们可以通过花更多的钱来消灭疟疾来挽救更多的生命事实上,众议院提交的2011年预算削减了国务院的预算,用于援助发展中国家的疟疾(以及艾滋病和肺结核)</p><p>数十亿美元,同时留下轰炸利比亚的预算(以及国防部所做的其他事情)未受影响的国会正在削减外国援助以对抗疟疾,这在很大程度上是因为美国公众实际上希望削减的一类政府支出,大范围,是外援同时,公众反对削减国防预算(虽然他们反对削减教育,医疗保险和国内因此,政治领域正在争论是否要轰炸穆阿迈尔卡扎菲的坦克,而不是是否在马拉维增加抗疟疾蚊帐的开支,这一事实并不令人感到意外</p><p>公众为什么要削减外援而不是防御</p><p>其中一个原因是,在过去十年甚至更长时间里,威廉·伊斯特利(William Easterly)等严肃的发展专家和主要在右翼的非政治家都极力争辩说,大多数外援都不起作用事实上,在伊斯特利先生的案例中,其中一个是他认为不起作用的东西(在他的优秀着作“白人的负担”中)是中央计划的分发抗疟蚊帐的努力他认为这是一个可以更好地利用市场解决方案的事情之一:我们应该补贴每个10美元床位的成本最多8美元,但让其余的分配通过市场机制自行解决</p><p>再次,公众不希望在抗疟疾蚊帐的外援方面花费更多,这并不奇怪,当人们不断告诉他们这样的援助是行不通的是,正如杰弗里萨克斯在2009年科学美国人的一篇文章中所论述的那样,在床网的具体案例中,声称似乎是完全错误的原因2005年之前,非洲的疟病蚊帐在非洲取得了很大的成功,捐助者和执行机构没有花足够的钱购买它们,而且还没有找到如何分发这些蚊帐以及随后的经验,案例对于大规模自由分配蚊帐已被证明是非常强大的 根据经验和关键的公共卫生概念,官方全球政策现已采用大规模免费分发抗疟疾LLINs作为全球政策证据长期以来证明非洲农村贫困人口如此贫困,许多人甚至无法支付少量即使在成本得到补贴的情况下,拯救生命的健康干预措施毫不奇怪,在2000年至2005年期间出售补贴的LLINs的尝试也严重短缺,即使每网价格低至2美元至3美元也是如此</p><p>世界卫生组织采用大规模分发作为其2007年的基本标准在全球疟疾行动计划中,疟疾控制国际伙伴关系称为遏制疟疾,其目标是在2008 - 2010年期间通过免费大规模分发在非洲分发约3亿个LLIN,以便覆盖所有的睡眠场所</p><p>疟疾传播区域由于大规模分布,长期使用经杀虫剂处理的蚊帐的覆盖率已从大约10截至2008年底,麻省理工学院的贫困行动实验室最近在肯尼亚西部开展了一项详细的实验,将大规模分布与部分补贴方法进行了比较结果:即使收取少量费用也是如此</p><p>蚊帐导致其采用量大幅减少此外,免费获得的蚊帐比以折扣价购买的蚊帐没有更大的浪费麻省理工学院的研究结论很明确:“免费分发更有效比成本分摊更具成本效益“伊斯特利先生和萨克斯先生就这个和其他发展问题进行了长期激烈的辩论,我通常认为伊斯特利先生比萨克斯先生更多,但在具体的床网情况下,他有撤退;最近他明智地指出,即使免费分发工作更好,你也必须找到一种可靠的方法来识别那些实际上是免费分发的组织(而不是非法出售,不能分发等),而且没有明显可扩展的方法来做到这一点但这只会引发“炸弹利比亚或抗击疟疾”范式的另一个问题:你怎么能问这个问题,如果在抗疟疾运动上花更多的钱可能没有任何影响,因为这是关于代理商的质量,而不是资金的数额</p><p>如果没有可替代的方法将努力从轰炸利比亚转移到抗击疟疾,那么在这里甚至可以进行权衡</p><p>尽管如此,让我们规定,将政府对利比亚的轰炸支出转移到发展中国家的政府抗疟工作当然,很少有公共卫生专家会争辩说政府采取预防措施可以最有效地解决许多健康问题</p><p>免费分发它们但事情就是这样:你们将在今天在美国制造这种情况的政治通道的右手边听到大致没有声音过去30到50年间保守政治思想的战略方向是尽量减少对公共产品范围的共识:认为除了国防以外,几乎没有经济或社会领域可以在政府中发挥建设性作用,还有一些其他领域,如执法,当然不是健康我会建议,如果我们想知道为什么美国公众将如此多的政治关注用于战争,那么一点点对于反疟疾蚊帐,我们可能想要考虑过去30年来一贯努力所起的作用,使公众相信政府除了包括执法在内的一些狭隘范畴外,在社会中几乎没有合法或积极的作用</p><p>和国防,不包括医疗保健人们相信,除了国防和执法之外,几乎所有的社会和经济努力最好通过将他们留给市场力量和私营企业来解决,他们自然不会在政治讨论中看到太多其他事情</p><p>除了军事活动和执法之外,重点放在另一个方面:如果我们不认为和平的人道主义干预措施(如马拉维的抗疟疾运动)有效,那么,是的,军事人道主义干预措施(如轰炸利比亚)是最好的可能将美国资源用于人道主义目的 如果我们确实认为像马拉维的抗疟疾运动这样的政府人道主义计划有效,那么我认为对外援和公共医疗支出的看法与我过去几年在美国政治中所看到的情况截然不同</p><p>最后一种方式:我们并没有面对和平人道主义干预的呼声,因为我们面临着呼吁采取军事行动的呼吁我们面临着人们要求更多的和平人道主义干预的呼声</p><p>为美国国际开发署提供资金人们要求为联合国维和人员提供更多资金人们要求为美国和平研究所提供更多资金他们要求全球基金抗击艾滋病,结核和疟疾需要更多资金如果你想要美国,集体,要做更多这类事情而不是那种轰炸,那么你需要做的就是争辩说这些活动是美国的核心任务</p><p>因为过去几十年来美国最强大的政治力量一直在争论它们不是,这就是为什么我们不做更多的事情(图片来源: