金钱和政治科赫兄弟和进步的大师叙事亿万富翁科赫兄弟对美国政治产生了重大影响,但并不是一种进步理论对2011年3月28日的理解

时间:2017-12-11 06:02:02166网络整理admin

<p>我一直在等待一篇像Matthew Continetti在“每周标准”中报道的反对兄弟科赫,查尔斯和大卫(如图)的文章,以及他们的反对左倾的批评者康泰内蒂先生或多或少地公正地叙述了科赫工业的历史</p><p>以及Koch兄弟在建立现代自由主义和自由市场保守运动中所起的作用这件作品是对简·迈耶的“纽约人”简介中黄色醒来的狂热的科赫阴谋理论的一个有用的纠正</p><p>然而,兄弟们更多地脱离了关于巴拉克•奥巴马(Barack Obama),尤其是大卫•科赫(David Koch)这个主题的影响,而奥巴马的社会主义肯尼亚父亲对他的儿子格伦格林沃尔德(Glenn Greenwald)的影响相当大,这让科赫兄弟明显相信奥巴马先生的社团主义政治被描述为“专注平等主义”的政治,他们“内化了一些马克思模型”,特里内蒂先生他的文章说明了长期以来科赫工业公司员工的不适,他们突然发现自己被科赫紊乱的自由派活动家所铸造,相当于索伦的走狗,为了莫德尔的更大荣耀而努力,我不得不承认,反科赫运动对我来说也很奇怪虽然我很乐意继续前进,无论是职业还是意识形态,我的大部分职业生涯都是在Kochs创立或支持的自由主义机构中度过的</p><p>所以让我告诉你一些关于升级你的收件箱的事情获得我们的每日调度和编辑精选当我在人文研究所和Mercatus中心时,Charles Koch是两个组织的董事会主席,并且Koch Industries风格的“基于市场的管理”方法得到了积极的教育</p><p>在那里,我与Charles G Koch慈善基金会的人们合作开展了一些项目.Koch的存在在卡托研究所中显得不那么明显,我在那里从20岁开始04年至去年年底,查尔斯·科赫于1977年创立了卡托研究所,其中埃德克兰和默里罗斯巴德是一位反传统的“无政府资本主义”经济学家,政治理论家罗斯巴德早早被赶出卡托,而科赫和克莱恩先生则有某种争吵</p><p> (可用的详细信息可以在Brian Doherty的迷人书籍“Radicals for Capitalism”中找到),导致Koch先生或多或少地撤回了Cato的支持但是,David Koch已经在Cato的董事会工作了很多年,但是尽我所能告诉他,他与该研究所的事务关系不大</p><p>卡托一直主要是埃德克兰的商店我不认为很多人都明白这些机构多么依赖科赫斯的慷慨兄弟,查尔斯是思想家他的想法一直是建立一套互补的制度,一旦成熟,就可以在没有他(或他兄弟)经济帮助的情况下茁壮成长那就是说,我毫不怀疑这些机构要么不会如果没有Kochs的机构建设慈善事业,我已经存在,或者本来就存在于一个非常不同的形式中我已经为这些机构中的一些机构承诺了我十年的生活,我想我认为那些在其中工作的人有对美国文化和政治产生了一些影响 - 在提高个人权利,自由市场,有限政府和和平价值的公共案例方面取得了一些小小的成功我不认为这会产生巨大的影响,但是肯定会产生影响在这个意义上,左派很聪明地瞄准科赫斯他们在自由主义项目中绝对必不可少,他们创造了一套机构,这些机构共同构成了对美国政治经济中的进步和保守统治的温和反补贴力量然而,在我看来,进步人士忽略了这种影响力的渠道,而不是那么重要的影响力,比如竞选支出,使他们受到影响</p><p>关于金钱对民主政治的影响的严重不完全不完整在最近一篇关于“左翼经济学家常见错误”的文章中,关于泰勒考恩的错误清单的第一个项目是:1建议金钱在政治上比同行更重要 - 受访的证据表明Kevin Drum对此的反应是迷人的:我认为同行评审的证据是错误的它根本无法捕捉政治中所有的货币动态 我也发现同行评审的证据不符合我的意识形态怀疑但我确信Drum先生是正确的感觉同行评审的证据尚未考虑到中长期的政治影响建立意识形态机构所花费的钱和他们创造的意识形态人才的“市场”需求然而,对于进步人士而言,这似乎不像是大卫·科赫向斯科特沃克威斯康星州州长竞选活动捐赠的相对微不足道的43,000美元我发现这令人费解的进步主要叙事是收入和财富的不平等很容易转化为政治权力的不平等,而富人作为一个阶级利用这种不平等的权力来塑造我们公共机构的基本结构,使其永久优势,实际上剥夺了较少富裕者的权利,并使他们离开了没有真正民主制度保护的权利和利益我认为科赫斯最重要的渠道美国政治局势扼要说明了这个问题的几个问题首先,金钱并不是很容易转化为有效的政治影响力大多数富人只是不假思索地将现金投入到原因和候选人中他们碰巧喜欢的实际效果不大确实,大量的政治支出是有钱的状态信号游戏的一部分;这笔钱是否对任何事都有所影响,但捐赠者的声誉与此无关</p><p>无论如何,很多努力只是为了抵消反对的意识形态团队的支出,而整个球拍在很大程度上相当于从富人到富人政治的再分配</p><p>顾问和非营利组织管理者Kochs最有趣的事情并不是他们在政治上花了这么多财富,因为他们没有</p><p>有趣的是他们似乎比大多数富人更有效率地花钱对政治感兴趣的人设法做到这一点而且我怀疑这与科技工业美国最大的私人控股公司的战略情报无关</p><p>这表明,除其他事项外,一些富人在将资金转化为影响力方面优于其他人而财富的不平等和影响力的不平等有时会产生共同的原因科赫斯在政治上花费的资金,从广义上解释,针对竞选活动的部分确实可以忽略不计</p><p>他们的大部分资金和注意力都集中在意识形态制度建设上,而这种形式的支出并不是进步监管热情的传统目标</p><p>进步人士经常争辩说,对竞选支出的限制是合理的,因为需要维持公平合法的民主进程所需的“声音”或影响力的相对平等</p><p>然而,很少有进步人士认为必须限制富人的数量</p><p>被允许花费建设和支持民间社会机构,以便随着时间的推移塑造公众舆论和政治,但为什么不呢</p><p>正是通过这个渠道,而不是通过游说或竞选支出,科赫斯对美国政治的影响最大(我过去曾问过一个类似的问题,即左派对限制私人媒体所有权的谨慎态度,就像机构建设一样,与监管不足的竞选财务相比,更多地与语言不平等有关</p><p>除了结束某些类别的慈善捐赠的税收减免的提议之外,进步人士还避免提出有关影响经济中这种支出的规定我认为,这样做的原因在于,在这个方向上的任何举动在逻辑上都倾向于明显违宪,意识形态上限制言论假设我想花2.5亿美元创办一个保守的基督教学院或假设我想捐出1000万美元为了研究美国不平等的原因,我的母校为社会学的资助主席提供资金如果你问我,这两个都算作政治支出,广义上是Sup我希望花费数百万美元用于帮助我家乡穷人的机构吗</p><p>这不会影响选民对重叠纳税人资助的公共项目的需求吗</p><p>有没有办法中立调节大型慈善礼品</p><p>我不这么认为 即使全面禁令也不是中立的;它只是将权力重新分配给那些对政府支出影响最大的人,而且我非常怀疑这最终会对中下阶层的利益产生影响</p><p>在没有任何远程可理解或可行的建议来限制富人的不平等能力的情况下作为科赫兄弟或彼得刘易斯或乔治索罗斯通过意识形态制度建设影响意见,思想进步机构的进步评论员主要留下富裕的进步顾客所掌握的观点塑造工具这就是我认为,我们看到的原因对一般意识形态制度建设的原则性批评很少,但许多令人费解的尝试将科赫式的自由市场,有限政府的自由至上主义描述为对富豪统治或寡头政治或其他任何东西的意识形态掩盖</p><p>这种东西与巴拉克奥巴马的想法一样严重是一种加密的马克思主义,激进的肯尼亚反殖民主义的平等主义,但它是服务它的目的很低虽然富人合谋促进阶级利益的前提是进步主义叙事的一部分,但许多进步人士 - 特别是那些民主党的能够进步的人 - 并没有像他们认为的那样表现他们就好像在那里善良的,进步的富裕的人和坏的,反进步的富裕的人在大多数关于主要叙事的说法中,进步的评论者机会性地使用阶级利益的言论来诋毁少数富裕的人,他们建立和支持在意识形态上与反对的原因相对立的制度</p><p>建立和支持进步机构的富裕人士那些富有的人和他们对阶级利益的昂贵否定都得到了尊重</p><p>未提及真正连贯一致地讲述进步的主要叙事将揭示美国进步行动基金和美国进步行动基金之间的明显热烈对抗</p><p>繁荣的美国人隐瞒了一种更深层次,也许是不知不觉的共生关系科赫兄弟和约翰波德斯塔在民主联盟中神秘的亿万富翁支付者联合起来确保他们的优势,从而真正民主的消亡,