多元化与政策繁荣的政治两种以幸福为基础的政策支持者之间的分歧,阐明了自由民主的核心多元主义2011年5月16日

时间:2017-05-19 16:18:02166网络整理admin

<p>MARTIN SELIGMAN是“积极心理学”领域的先驱,他正在推出一本名为“蓬勃发展:对幸福和幸福的一种有远见的新理解”的新书</p><p>我还没读过它,但心理学和政治幸福研究是我的兴趣之一,我有兴趣地关注这些评论本周的印刷版评论报道了塞利格曼先生的想法对我来说是一个值得欢迎的发展:升级您的收件箱并获得我们的每日调度和编辑精选塞利格曼先生一定是正确的,个人幸福,无论它是什么,都不是一个人的主观体验质量的简单问题,或者是对一个人整体生活的满足感,而幸福和生活满足感与生活方式有关感觉和我们对生活的感受,蓬勃发展,如健康,包括可能不会影响意识的客观因素,或者如果他们这样做,我们维持持续关系或实现雄心壮志的努力可能会我们不时感到压力,焦虑和失败繁荣的生活通常包括对人,项目和原则的深刻奉献,这使我们容易受到大量的担忧和伤害</p><p>最不痛苦的生活不可能充分繁荣的生活不是每个人都对塞利格曼先生偏离一体论幸福感到高兴伦敦经济学院的经济学家理查德莱亚德以及基于幸福的公共政策的声音冠军,他对“卫报”中的写作并不满意</p><p>莱亚德写道:塞利格曼反对单独关注幸福的“一元论”在这方面,他就是以赛亚柏林所说的狐狸而不是刺猬</p><p>他特别热衷于在其基础上实现一些客观因素,如成就</p><p>人们的快乐和满足感,而不是绝望和痛苦,并没有为良好的社会提供足够完整的目标</p><p>但亚伯拉罕林肯当然是伟大的,因为他为人类的幸福做了很多工作 - 不像塞利格曼所说的那样,因为他取得了很高的成就,好像没有一些外部标准来确定什么成就是有价值的,因此理性公共政策需要一个标准来比较不同类型支出的好处 - 为了比较不同削减的成本,所以塞利格曼必须提出一个权重系统来结合他的不同目标,它们将来自哪里</p><p>我敢说,最终,他所选择的权重实际上取决于积极情绪,参与,关系,意义和成就各自对人类幸福的影响程度很难找到一个更好的例子来证明你在智力和道德上的变形效果</p><p>坚信“理性的公共政策需要一个单一的标准”它迫使你得出结论,如果林肯伟大,他一定是一个伟大的快乐制造者这是荒谬的事实上,有趣的是,莱亚德先生选择了林肯的一个例子</p><p>反对使用幸福作为道德和政策的单一标准的最有力论据是所谓的“幸福的奴隶”论证,它或多或少地说,奴隶的幸福辞职到他的锁链(或女人辞职)通过父权制等对她的征服与奴隶制或系统性压迫的正义或不公正问题无关</p><p>如果林肯很棒,他很棒,因为他冒着风险阻止所有人结束这个怪异的p动产奴隶制和在美国建立黑人的平等自由美国历史上的任何事件都比内战造成更多的苦难吗</p><p>在吉姆·克劳下,美国人比奴隶制更幸福吗</p><p>我不清楚在过去的30年里,美国的幸福不平等在很大程度上由于黑人平均自我报告的快乐大幅度增加而显着下降</p><p>种族平等的斗争显然在幸福中获得了回报没有办法我敢肯定,但我真诚地怀疑这个好处已经足以弥补内战动荡及其漫长后果所造成的痛苦但是那又如何呢</p><p>林肯的净幸福得分似乎与他的伟大问题无关,平等自由值得战斗和痛苦如果理性的公共政策真的需要一个单一的标准,就没有理性的公共政策 合理的公共政策是一个认真对待道德多样性的问题,承认我们对美好生活的看法不同,而且我们中间没有人有权使用国家的暴力将其观念强加于其余部分</p><p>我们两位杰出的基于幸福的公共政策爱好者的塞尔希曼先生和莱亚德之间的分歧,是对社会范围内无法消除的多样性以及对最佳生活的本质和政治正当目标的不同意见这一普遍事实的完美缩影</p><p>我们所有人都非常关心幸福,无论它是什么,因此幸福应该在公众对政策的审议中得到相当大的重视但幸福并不是我们唯一关心的事情,并不是我们审议中唯一值得考虑的因素</p><p>它是唯一的考虑因素 - 利用莱亚德先生想要使用它的方式来使用幸福 - 需要取消民主但是piness数据清楚地表明,地球上最幸福的地方是民主国家因此看来Layard先生有理由放弃他的“理性公共政策”的梦想,这种梦想由“单一标准”决定,或者他对幸福的忠诚作为单一标准(图片来源: