非理性与政策技术与“女儿考验”即使是理性决策的典范,也会被情绪所统治2011年5月19日

时间:2017-11-03 02:50:02166网络整理admin

<p>海军研究生院经济学教授大卫·亨德森(David HENDERSON)提请我注意史蒂文·莱维特(Steven Levitt)关于“魔鬼经济学”成名的这篇文章,其中阐述了他决定政府监管某些活动的可允许性的原则:I从来没有真正理解为什么我个人在一个特定的灰色地带活动中站在一边或另一边</p><p>直到上周美国政府对互联网扑克进行镇压之后我才意识到这一点的主要决定因素我对政府干预活动的立场归结为一个简单问题的答案:如果我的女儿从事这项活动,我会有什么感受</p><p>如果答案是我不想要女儿这样做,那么我不介意政府通过法律反对它我不希望我的女儿成为可卡因成瘾者或妓女,所以尽管如此事实上,在严厉的监管/税收下使毒品和卖淫合法化可能更具经济效益,我不介意这些活动是非法的</p><p>另一方面,如果我的女儿有充分的理由想要堕胎,我会希望她虽然我对未出生的胎儿有很大的价值但升级你的收件箱并得到我们的每日调度和编辑精选虽然我在他的帖子中没有发现任何证据,但我仍然支持堕胎是合法的莱维特先生发现他所谓的“女儿测试”有什么不妥之处,我认为他的意图只是坦率地坦率地承认他的一些个人政策偏好的情感基础</p><p>事实上,莱维特先生的意见几乎可以肯定</p><p>不是真的受到t的支配他的女儿测试,因为我非常怀疑他支持政府限制他不想让女儿做的一切如果我有一个女儿,我不希望她相信上帝,投票或经济学专业,但我当然不希望通过反对有神论,选举民主和惨淡科学的法律我相信莱维特先生可以提出一些他宁愿女儿不做的事情,但他认为我们都应该这样做</p><p>在任何情况下,莱维特先生近乎自我认识的成就都在告诉我,即使是贝克尔芝加哥价格理论中心的导演,他自己也是以他的家长式本能而不是冷静的方式引导他</p><p>经济逻辑的原因,我们的技术专家,在技术专家看来最好的领域,能够超越自己的直觉并运用科学告诉他们所知道的东西,有什么希望</p><p>斯科特·萨姆纳坚持不懈地强调,为什么美联储以及几乎整个经济学界似乎已经放弃了在危机爆发时实际上在宏观和货币经济学方面达成的相对坚定的共识以及实际的专家指导变得有必要也许莱维特先生为我们提供了一条线索当社会政策橡胶走上正轨时,即使是世界上最有成就的专家之一,激励指导行为的方式也会忽略所有这一切,并让自己因为对女儿的焦虑而慌乱同样,当经济陷入地狱,我们都开始吓坏了,即使我们最有成就的反周期稳定专家也会撤退到他们内部的意识形态安全的地方,并开始互相喊财政乘数,凯恩斯主义的腐败,恶意的无知“淡水”经济学家等等所有这些都强调了Bagehot昨天对大卫布鲁克斯担心的一个极好的观点在他的畅销书“社会动物”中发布技术官僚决策我应该成为布鲁克斯先生的接受观众但是当我今天早些时候我的火车在诺福克的扁平白菜田里咆哮时,我发现自己出乎意料地对他的书感到困惑</p><p>他的核心信息是公众几十年来,中东的减贫,教育改革或民主促进等各种领域的政策都失败了,因为他们过分依赖过于简单化的人性观,忽视了情感的力量和人类的能力</p><p>采取违背自身最佳利益的非理性决策但我认为布鲁克斯先生对公共政策的一个共同缺陷是正确的:对于真实的人们的行为和反应,它似乎经常发生</p><p> 但我们有政治因素,不是吗</p><p>如果美国(或英国)是完美的技术专家,或者即使他们只是像欧盟那样技术专家,那么布鲁克斯先生就会过分担心过度大脑的挑战,但是考虑到定期自由选举的国家,感觉恰恰相反:政治领导人几乎每个醒着的时刻都会沉迷于选民的直觉,偏见,恐惧,希望和愿望,无论我认为这是多么不合理,但是,对布鲁克斯先生来说,公平对待我,我认为人们可以认为,只要政策是基于社会科学,它就会失败,因为它是基于人类行为的简约经济概念我对布鲁克斯先生的反对意味着人类决策的更全面的概念并不能提供有效的技术官僚政策的优越基础,正如他所说的那样,人类被情绪所支配的观点表明,即使是技术专家政策制定者,当它接近它时,也会无法应对知识本应该使他们有资格获得特殊权力和影响力的位置担心过度脑力待遇的原因并不是因为他们处于一种虚假和有害的人类行为理论的控制之下,而是真正的人类行为理论表明,即使是过度大脑的人也太过情绪化,